ABREN LA INSCRIPCIÓN PARA FUTUROS OFICIALES DE LA POLICÍA DE CORRIENTES

A partir de hoy miércoles 27-Diciembre-17 y hasta el día 16-Febrero-18 (inclusive), se encuentra abierta la Inscripción para los postulantes de ambos sexos como aspirantes a Cadete para cursar la carrera de Oficial de Policía y Técnico Superior en seguridad Publica y Ciudadana, que se dicta en la División Escuela de Policía “General José Francisco de San Martín” de la Provincia de Corrientes, dependiente del Instituto Superior de Formación Policial, para el ciclo lectivo año 2.018.

Para mayor información al respecto (requisitos), deberán comunicarse al Instituto Superior de Formación Policial, en los horarios comprendidos de 08:00 a 12:00 hs., y de 17:00 a 20:00 hs., al teléfono (03794) 424917 o en su efecto dirigirse personalmente al mencionado Instituto de Formación, ubicado por calle Rivadavia Nº 871 de nuestra ciudad capital o también podrán dirigirse en los mismos horarios a la División Escuela de Policía de calle Tacuari Nº 1365 o al teléfono 4452123.

Además en el interior de la Provincia podrán acercarse a las distintas dependencias Policiales para recabar la información necesaria.

CAUSA BOSTON: STJ HACE LUGAR A PLANTEO QUE RECHAZA PRESCRIPCIÓN DE ACCIÓN PENAL DE ALEJANDRO ROTELLA

Fiscalía de Instrucción N° 4

La Corte Provincial hizo lugar a un recurso de casación interpuesto por la Fiscalía de Instrucción N° 4 y revocó una resolución de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal, que consideró que el delito de estafa había prescripto en el caso del imputado Alejandro Saúl Rotella.

La Cámara de Apelaciones en lo Criminal de la ciudad de Corrientes resolvió que el juez de instrucción de origen declarase de oficio la prescripción de la acción respecto al delito de “estafa”, en el caso de Alejandro Saúl Rotella, imputado en la llamada Causa Boston. 

Ante esa decisión, la Fiscal de Instrucción N° 4 interpuso un recurso de casación y fundamentó ese planteo al señalar que la omisión de la rebeldía de Rotella como causal de suspensión del curso de la prescripción era inconstitucional. 

Esa omisión trasgredía, sostuvo, el principio constitucional de igualdad ante la ley, puesto que los restantes procesados en la misma causa se hallan cumpliendo desde años atrás penas privativas de libertad- uno de ellos incluso ha sido condenado a 18 años de prisión-. 

“(…) resulta fácil colegir que esta decisión que se impugna se traduce en una especie de premio al imputado, que ha estado prófugo durante más de 6 años, asumiendo una identidad falsa, entorpeciendo el accionar de la justicia, de la cual se ha burlado todo este tiempo, máxime si se tiene en cuenta la índole de los bienes jurídicos afectados por la comisión de las reiteradas estafas, el número de damnificados y los montos siderales de dinero que fueron producto del ilícito, lo que sin lugar a dudas posibilitó que el imputado Rotella escapara del brazo de la justicia tanto tiempo sin poder ser localizado pese al estado público y notorio que tomó la causa y las pesquisas dirigidas a localizarlo”. 

La Fiscalía expresó que Rotella manifestó “un desprecio absoluto” por los derechos de los damnificados, quienes luchaban por obtener una respuesta a sus reclamos. Ratificó su postura contraria a la de la Cámara al resaltar que las prerrogativas constitucionales no podían beneficiar a un rebelde “que consciente y deliberadamente decidió ponerse fuera del alcance de la ley, para luego pretender invocar tales garantías en su beneficio, cuando éstas operan dentro de un sistema de derecho, en el marco de un proceso judicial, al cual el imputado eligió no someterse”. 

Los Ministros del STJ, en la sentencia Nº 251/17, revocaron la decisión de la Cámara, y dispusieron que las actuaciones fueran remitidas al Juzgado de Instrucción para que éste continuara con su sustanciación respecto de los delitos correspondientes al imputado  Alejandro Saúl Rotella. 

GENDARMERÍA SALVÓ A UN HOMBRE QUE INTENTÓ ARROJARSE DEL PUENTE INTERPROVINCIAL GENERAL BELGRANO

RÁPIDO ACCIONAR 

Gendarmería rescató a un hombre de 64 años, oriundo de Barranqueras provincia de Chaco, que tenía la intención de arrojarse del puente General Belgrano. Fue asistido por personal de Gendarmería que logró reducirlo e impedir que se tirara al río. Por medio de una charla previa con uno de los efectivos y en un descuido este hombre, fue reducido por otro personal y sacado de la zona de riesgo. El hombre fue llevado a la Comisaría Segunda y se dio aviso a la familia en la provincia del Chaco.

EX MUJER DEL ACUSADO DIJO QUE CONOCÍAN EL LUGAR DONDE FUE ENCONTRADA TAMARA

TOP N°1

Un da­to que no es me­nor se co­no­ció ayer, tras el tes­ti­mo­nio que brin­dó an­te el Tri­bu­nal Oral Pe­nal Nº1 (TOP), Mi­riam A ex­pa­re­ja del sos­pe­cho­so de ha­ber ma­ta­do a Ta­ma­ra en ene­ro del año pa­sa­do.

En el TOP Nº1 se lle­vó a ca­bo la úl­ti­ma au­dien­cia del año, so­bre el cri­men de la jo­ven Ta­ma­ra Za­la­zar, en el cual el úni­co acu­sa­do es Ra­úl Es­ca­lan­te, su pa­re­ja en ese en­ton­ces.

Dos fue­ron los tes­ti­gos ci­ta­dos ayer, uno de ellos fue Mi­riam A, ex­pa­re­ja de Es­ca­lan­te.

Acla­ró en su pre­sen­ta­ción an­te el Tri­bu­nal que des­de que su­ce­dió el he­cho, ene­ro de 2016, es­tá se­pa­ra­da del acu­sa­do.

Con­sul­ta­da por la pre­si­den­cia del Tri­bu­nal si co­no­cía el lu­gar don­de fue en­con­tra­do el cuer­po sin vi­da de la jo­ven Ta­ma­ra di­jo que era ha­bi­tual des­cen­der del ve­hí­cu­lo en esa zo­na cuan­do via­ja­ban al in­te­rior.

“Mu­chas ve­ces lo acom­pa­ñé (al acu­sa­do) al pa­ra­je Ta­cua­ral don­de ha­cía tra­ba­jos. Y esa zo­na (en don­de la en­con­tra­ron a la víc­ti­ma) co­no­ce­mos muy bien por­que so­lí­a­mos ba­jar pa­ra ha­cer nues­tras ne­ce­si­da­des”, na­rró la tes­ti­go.

Des­de la que­re­lla, Her­min­do Gon­zá­lez di­jo a épo­ca que no de­ja de ser un “da­to in­te­re­san­te”, por­que con­fir­ma que Es­ca­lan­te co­no­cía muy bien el lu­gar, si­tua­ción que ha­bía ma­ni­fes­ta­do en su de­cla­ra­ción que so­lo pa­sa­ban por la zo­na sin te­ner ma­yo­res de­ta­lles.

Por otra par­te ates­ti­guó la en­car­ga­da de un mo­tel, lu­gar que se ha­bí­an en­con­tra­do el día de la de­sa­pa­ri­ción de Ta­ma­ra (12 de ene­ro).

La mu­jer de nom­bre Ro­sa M no pu­do apor­tar da­tos que ayu­den a la cau­sa, ya que no re­cor­dó si en esa fe­cha ha­bía cá­ma­ras en el lu­gar, ade­más de acla­rar que el mo­tel tie­ne un sis­te­ma de fil­ma­ción que so­lo du­ra sie­te dí­as y que lue­go se bo­rran los vi­de­os y que las pla­ni­llas de re­gis­tros ca­si dia­ria­men­te se des­tru­yen.

Es­ca­lan­te tan­to al in­gre­so co­mo a la sa­li­da del de­ba­te fue cus­to­dia­do por efec­ti­vos de di­fe­ren­tes gru­pos es­pe­cia­les. An­te he­chos de in­sul­tos que re­ci­bió por par­te de fa­mi­lia­res de Ta­ma­ra.

La pró­xi­ma au­dien­cia fue fi­ja­da pa­ra el pró­xi­mo 2 de fe­bre­ro a las 10:30.

El fe­mi­ci­dio

Ta­ma­ra Ya­que­lin Za­la­zar de 19 años fue en­con­tra­da muer­ta con sig­nos vi­si­bles de as­fi­xia me­cá­ni­ca, ti­ra­da al cos­ta­do de la Ru­ta 5 cer­ca de Lo­mas de Gon­zá­lez, el 13 de ene­ro de 2016. Por el ca­so, Ra­úl Es­ca­lan­te de pro­fe­sión do­cen­te es­tá en el ban­qui­llo de los acu­sa­dos. Ca­be re­cor­dar que el sos­pe­cho­so “con­fir­mó su re­la­ción con Ta­ma­ra pe­ro ase­gu­ró que no la ma­tó”, el pri­mer día que ini­ció el de­ba­te el pa­sa­do 4 de di­ciem­bre.